Юлия Вербицкая-Линник

Слияния и поглощения (M&A) и корпоративное право

Сделки по слиянию и поглощению (M&A) – сделки (а также процессы), в результате которых появляются более крупные экономические единицы, происходит укрупнение бизнеса.

Само понятие и смысл операций слияния и поглощения Россия позаимствовала у Запада. Российская корпоративная практика в данном направлении имеет намного более скромную историю. Однако в последнее десятилетие ситуация начала кардинально меняться, сейчас сопровождение такого рода сделок становится актуальной задачей ведущих российских юридических компаний.

Адвокатское агентство «Вербицкая и партнеры» имеет в своем штате высококвалифицированных адвокатов и юристов. Мы специализируемся на:

1. внутренних корпоративных спорах (которые возникают между акционерами (участниками), между акционерами (участниками) и органами управления или обществом в целом;
2. внешних корпоративных спорах (рейдерский захват или недобросовестное поглощение, скрытая скупка контрольного пакета акций, незаконное оспаривание итогов приватизации компании, отъем собственности с применением различного административно-государственного и финансового давления);
3. сделках с долями и акциями (продажа, дарение, преимущественное право, оспаривание, компенсация);
4. реорганизации юридических лиц (подготовка документов, регистрация, сопровождение);
5. судебных спорах о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц (членов совета директоров, единоличного исполнительного органа (генерального директора);
6. спорах с ценными бумагами (акции, облигации, фьючерсы, сделки РЕПО, корпоративные опционы и т.д.);
7. организации и проведении сделок по слиянию и поглощению (M&A) (участие в переговорах, согласование условий сделки, подготовка документов, комплексное сопровождение) и многом другом.

Стоит сказать, несмотря на огромное количество деталей таких сделок, особенностей предварительных переговоров и заключаемых в результате, как правило, достаточно внушительных по стоимости соглашений – создание более крупного бизнеса – прежде всего экономический процесс. Поэтому юристам, обслуживающим сделки M&A, недостаточно быть просто юристами. Это должны быть специалисты высочайшего уровня, которые, помимо знания базовых юридических особенностей этой сферы, должны отлично разбираться в экономическом значении слияний, присоединений и поглощений, иметь опыт таких проведения таких сделок и отлично разбираться в множестве нормативных актов.

Практика привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве в настоящее время набирает обороты в России. Очень показательны судебные споры против людей, которые некогда управляли деятельностью коммерческих банков.

Особенность функционирования кредитных организаций состоит в том, что они осуществляют достаточно крупную по своим масштабам деятельность на финансовом рынке, что обусловливает необходимость наличия в их штате значительного количества сотрудников, в том числе в органах управления. При этом банковская деятельность на финансовом рынке является строго и детально урегулированной, в частности, предъявляется значительное количество требований к перечню органов управления, а также к персональному составу лиц, в них входящих (например, статьи 11.1, 11.1-1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Данные особенности деятельности банков предопределяют то, что в рамках дел об их банкротстве споры о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности зачастую сопровождаются наличием большого количества ответчиков. Разрешая подобные споры, судам необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству кредитной организации.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);

3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Названная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3).

Применительно к критерию № 2 квалифицирующими признаками сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения. При этом сама по себе убыточность заключенной контролирующим лицом сделки не может служить безусловным подтверждением наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Возражая против доводов истца, ответчик вправе ссылаться на правило о защите делового решения, а именно, что он действовал разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, в частности, совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка (в том числе кредитного департамента) предполагает, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности. Тогда как на истце лежит бремя опровержения названной презумпции посредством доказывания, например того, что, исходя из существа сделки, для ответчика была очевидна ее крайняя невыгодность для кредиторов, либо что ответчик достоверно знал о нарушении принципов объективности при подготовке профильным подразделением заключения по сделке или, по крайней мере, обладал неполной (недостоверной) информацией по соответствующему контрагенту.

По этой причине, разрешая подобного рода споры, судам надлежит исследовать вопрос соблюдения при заключении сделок корпоративных норм и правил, действующих в банке, нормативных актов, а также оценивать условия сделок на предмет их убыточности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 305-ЭС18-13210(2)).

В отношении критерия N 3 судам при разрешении споров о привлечении бывшего руководства банка к субсидиарной ответственности необходимо поименно устанавливать вовлеченность каждого конкретного ответчика в совершение вменяемых сделок применительно к каждой из них. Тот факт, что лица занимали одну и ту же должность в банке (например, входили в состав правления или кредитного комитета) либо обладали одинаковым статусом контролирующего лица, еще не означает потенциальной тождественности выводов в отношении их вины. Изучению подлежат возражения каждого ответчика, из чего следует, что общие абстрактные выводы об их недобросовестности (неразумности), основанные исключительно на их принадлежности к числу контролирующих лиц (либо к одной группе контролирующих лиц), недопустимы. Само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В контексте названного критерия это означает, что суд, установив наличие отношения ответчика к руководству банка, должен проверить, являлся ли конкретный ответчик инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо действовал ли он с названными лицами совместно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по одному из показательных дел сказано:

 «Таким образом, вменяя заявителям одобрение сделок, конкурсный управляющий фактически исходил из того, что Ш, К, М, Н, О, Р, являлись соучастниками Г, М. и Я. в выводе активов.

Само по себе осуществленное на основании внутрибанковских правил одобрение сделки лицом, входящим в органы управления, еще не свидетельствует о том, что это лицо является соучастником вывода активов, поскольку (как отмечено выше) в такой ситуации предполагается, что оно действовало в соответствии со стандартами разумности и добросовестности, обычно применяемыми в этой сфере деятельности. Бремя доказывания обратного лежит на конкурсном управляющем.

Однако в настоящем случае ответчики и вовсе отрицали свою причастность к одобрению сделок. Следовательно, первично в предмет доказывания входило установление самого факта совершения действий по одобрению.

На основе имеющихся в деле доказательств и материалов уголовного дела суд апелляционной инстанции опроверг выводы суда первой инстанции и установил, что заседания совета директоров и правления не проводились, а выписки из протоколов правления и совета директоров, копии которых представлены в материалы дела, были сфальсифицированы».

В результате Верховный суд РФ освободил от субсидиарной ответственности членов правления и членов совета директоров банка.

Ответственные за корпоративное направление адвокаты и юристы помимо юридического образования имеют образовательный уклон в экономические дисциплины и прекрасно знают, с чем имеют дело. Знание международной практики слияний и поглощений и корпоративных конфликтов и еще больший опыт участия в таких делах в Российской Федерации (в том числе в судах) позволяют юристам адвокатского агентства «Вербицкая и партнеры» успешно справляться с самыми сложными делами, несмотря на непростую международную обстановку.

Особенностью Агентства является наличие обширных связей с международными и зарубежными юридическими компаниями и успешное сотрудничество с ними. А также ежеквартальный обмен опытом с иностранными коллегами.